{"id":15303,"date":"2023-04-17T11:58:57","date_gmt":"2023-04-17T10:58:57","guid":{"rendered":"https:\/\/fanoc.org\/?p=15303"},"modified":"2023-04-17T13:44:37","modified_gmt":"2023-04-17T12:44:37","slug":"familias-numerosas-marginadas-nueva-ordenanza-zona-bajas-emisiones-barcelona","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fanoc.org\/es\/familias-numerosas-marginadas-nueva-ordenanza-zona-bajas-emisiones-barcelona\/","title":{"rendered":"Las familias numerosas, de nuevo ignoradas en la nueva ordenanza de la Zona de Bajas Emisiones de Barcelona"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n

Pau Saumell, de SMS abogados y secretario de la junta directiva de FANOC. Fue el autor del recurso de la asociaci\u00f3n contra la ZBE de Barcelona<\/em><\/p>\n\n\n\n

Hace un a\u00f1o, el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya anul\u00f3 la ordenanza de la Zona de Bajas Emisiones de Barcelona<\/strong> (ZBE), mediante seis sentencias que daban la raz\u00f3n a los recursos presentados por otras tantas entidades ciudadanas. <\/p>\n\n\n\n

Pese a que las sentencias son extensas y muy bien razonadas (66 p\u00e1ginas), podr\u00edamos resumir brevemente las causas de la nulidad<\/strong> de la ordenanza.<\/p>\n\n\n\n

Los cinco magistrados detectaron vicios sustanciales<\/strong> en las diferentes memorias e informes emitidos en las siguientes materias<\/strong>: limitaciones a los titulares de veh\u00edculos afectados, delimitaci\u00f3n territorial de la ZBE, datos de contaminaci\u00f3n, consecuencias presupuestarias, econ\u00f3micas y sociales, impacto en la competencia y en el mercado y falta de estudio sobre medidas alternativas o menos restrictivas.<\/p>\n\n\n\n

El desacierto municipal lleg\u00f3 hasta el extremo de que ni siquiera respet\u00f3 las directrices <\/strong>aprobadas por el propio Ayuntamiento de Barcelona en 2015 sobre principios de buena regulaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Ya sabemos c\u00f3mo reaccion\u00f3 el Ayuntamiento<\/strong>. Por un lado acusando a los jueces de hacer pol\u00edtica<\/strong>, sin reconocer un solo error, y por otro convenciendo a la Generalitat y al \u00c1rea Metropolitana para que le apoyaran en el recurso de casaci\u00f3n<\/strong> que presentaron las tres administraciones ante el Tribunal Supremo, lo que demora la nulidad efectiva de la ordenanza hasta que el recurso se resuelva.<\/p>\n\n\n\n

Paralelamente, sabiendo que el Tribunal Supremo desestimar\u00e1 sus recursos<\/strong>, el Ayuntamiento ha venido tramitando una nueva ordenanza<\/strong>, en la que se ha esmerado con nuevos informes para intentar salvar los obst\u00e1culos planteados por las seis sentencias, aunque curiosamente no las menciona (a las seis sentencias) salvo de forma gen\u00e9rica y marginal.<\/p>\n\n\n\n

Nueva ordenanza<\/h3>\n\n\n\n

La nueva ordenanza<\/strong> entr\u00f3 en vigor el pasado 21 de febrero, aunque esta vez no se le dio publicidad<\/strong> y autobombo como hace tres a\u00f1os, seguramente para evitar la repetici\u00f3n de molestas impugnaciones. El plazo para recurrirla termina el pr\u00f3ximo 21 de abril de 2023.<\/p>\n\n\n\n

Pr\u00e1cticamente es una copia de la anterior<\/strong>, con la \u00fanica novedad de que dice proteger a los sectores de poblaci\u00f3n con rentas m\u00e1s bajas<\/strong>, y ampl\u00eda el n\u00famero de autorizaciones para el uso ocasional de los veh\u00edculos y para los profesionales con una edad pr\u00f3xima a la jubilaci\u00f3n que utilizan el veh\u00edculo para trabajar.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, en el c\u00e1lculo de las rentas bajas vuelve a marginar a las familias numerosas<\/span><\/strong> (que ganaron una de las seis sentencias), pues s\u00f3lo computa en el c\u00e1lculo de rentas por el IPREM hasta cuatro personas, pese a saber que generalmente la familia numerosa la forman los padres m\u00e1s tres hijos, cinco personas, con lo que no s\u00f3lo ignora la sentencia sino tambi\u00e9n las normas protectoras del art\u00edculo 6 de la Ley 40\/2003, modificado por la Ley 26\/2015, de 28 de julio, que proh\u00edbe la discriminaci\u00f3n provocada por los hijos m\u00e1s peque\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n

Y lo que llama a\u00fan m\u00e1s la atenci\u00f3n es lo relacionado con las sanciones. Seg\u00fan datos municipales se han impuesto unas 150.000 multas en aplicaci\u00f3n de la ordenanza anterior<\/strong>. Eso representa unos 30 millones de euros<\/strong>, que el Ayuntamiento deber\u00eda devolver o renunciar a cobrar cuando el Tribunal Supremo confirme la anulaci\u00f3n de la ordenanza. Pero alguna mente privilegiada ha introducido una original disposici\u00f3n transitoria en la nueva ordenanza, en virtud de la cual \u201cel nuevo r\u00e9gimen sancionador se aplica a los hechos cometidos con anterioridad a su entrada en vigor cuando favorezca a la persona presuntamente infractora, tanto con respecto a la tipificaci\u00f3n de la infracci\u00f3n como la sanci\u00f3n aplicable, incluso respecto de las sanciones pendientes de cumplimiento al entrar en vigor esta Ordenanza<\/strong>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Ante ese planteamiento, nos preguntamos en qu\u00e9 medida puede beneficiar el nuevo r\u00e9gimen sancionador a los hechos anteriores si en virtud de las seis sentencias dictadas el Ayuntamiento est\u00e1 obligado a devolver la totalidad de las multas cobradas, y archivar las que est\u00e1n pendientes de cobro. La duda es si s\u00f3lo busca crear confusi\u00f3n<\/strong> y ahorrarse devoluciones a los miles de ciudadanos afectados por una ordenanza nula. El Ayuntamiento sabe que el coste econ\u00f3mico de impugnar la nueva ordenanza en defensa de los derechos ciudadanos es demasiado elevado para muchas entidades que ya se rebelaron contra la primera.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pau Saumell, de SMS abogados y secretario de la junta directiva de FANOC. Fue el autor del recurso de la asociaci\u00f3n contra … Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":15305,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"generate_page_header":"","footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-15303","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articulos-de-opinion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fanoc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fanoc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fanoc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fanoc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fanoc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fanoc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15303\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fanoc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/15305"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/fanoc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/fanoc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/fanoc.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}